马会一肖一尾中特介绍官网 www.jlzzo.icu 一、引言
在融資租賃行業,出于發票開具、補貼申請、設備采購方在行政管理方面的特殊需要等原因,不少出租人會在業務開展中考慮采用介于直租、回租這兩種常見交易形態之間的“形式回租”交易結構。何為“形式回租”、“名義回租”往往是剛剛接觸融資租賃行業的新人希望明確的問題;哪些租賃物可能需要采用“形式回租”交易結構,一般是業務人員較為關心的問題;“形式回租”的合同文本如何設計、司法實踐中對采用“形式回租”交易結構能否認定構成融資租賃法律關系,常常是融資租賃法律從業人員的關注重點;而“形式回租”交易結構可能面臨的法律風險,預計也是法務及風控人員希望了解的問題。本文將基于團隊長期為融資租賃公司提供非訴法律服務的經驗,團隊律師代理融資租賃合同糾紛的訴訟經驗,談談“形式回租”的相關法律問題。

二、案例分享

本文分享一則團隊近期檢索獲得的形式回租案例。2016年,某出租人、某承租人及設備經銷商就一批設備的購買及融資租賃事宜,確定以形式回租的方式進行操作并簽署了相關合同。出租人向設備經銷商支付了設備購買價款后,承租人履行了若干期融資租賃合同項下租金支付義務。此后,承租人以租賃物未交付為由拒絕繼續支付租金。出租人訴諸法院,要求解除融資租賃合同,并由承租人賠償損失(損失金額為未付租金)。本案一審法院、二審法院均以“經銷商未向承租人交付租賃物,租賃物的所有權尚未歸屬承租人,承租人無法將租賃物所有權轉讓給出租人,本案僅有融資,沒有融物”審判觀點,否定了出租人與承租人之間的融資租賃法律關系,并以借貸法律關系對該案作出了處理。

這是一起少見的、形式回租交易結構未被確認融資租賃法律關系的案例。我們認為,本案無論從出租人的主觀意愿分析——出租人沒有以租賃之名行借貸之實之目的,或是從融資租賃交易的客觀方面分析——交易各方就設備的購買及租賃作出了磋商、簽署了合同、并部分履行了合同義務,確認出租人與承租人構成借貸法律關系并不合理。本案應當在確認出租人、承租人構成融資租賃法律關系的前提下,適用《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規定,判令解除融資租賃法律關系。本案一審及二審判決的合理性值得商榷。

三、“形式回租”的特征

首先需要說明的是,“形式回租”并非法律層面的一個定義,屬于聰明又懂得變通的租賃人業務創新的產物。我們認為,“形式回租”一般具有以下特征:

1、租賃物發票一般由第三方賣方

[1] [2] [3] [4]  下一頁